{"id":3015,"date":"2026-04-10T21:36:24","date_gmt":"2026-04-10T21:36:24","guid":{"rendered":"https:\/\/letrashipnoticas.org\/?p=3015"},"modified":"2026-04-10T21:36:31","modified_gmt":"2026-04-10T21:36:31","slug":"el-tratado-mclane-ocampo-en-la-vision-historica-sin-fanatismos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/letrashipnoticas.org\/?p=3015","title":{"rendered":"El Tratado McLane-Ocampo en la visi\u00f3n hist\u00f3rica sin fanatismos."},"content":{"rendered":"\n

El tratado que existi\u00f3 en el papel y muri\u00f3 en el Senado<\/p>\n\n\n\n

Por Arturo V\u00e1squez Urdiales<\/p>\n\n\n\n

Hay documentos que nacen como rel\u00e1mpagos y mueren como espectros. El llamado Tratado McLane-Ocampo pertenece a esa estirpe de escrituras que s\u00ed existieron en la tinta, en la mesa diplom\u00e1tica, en la angustia de un gobierno sitiado y en la ambici\u00f3n geopol\u00edtica de una potencia vecina, pero que no alcanzaron la segunda vida del derecho: la ratificaci\u00f3n. Por eso, llamarlo \u201cinexistente\u201d es, a la vez, una exageraci\u00f3n y una intuici\u00f3n certera. No fue inexistente como hecho hist\u00f3rico, porque se firm\u00f3 en Veracruz el 14 de diciembre de 1859 entre Robert M. McLane, enviado de James Buchanan, y Melchor Ocampo, ministro de Relaciones Exteriores del gobierno liberal de Benito Ju\u00e1rez. Pero s\u00ed fue jur\u00eddicamente inoperante, porque el Senado de Estados Unidos jam\u00e1s lo ratific\u00f3, y sin esa ratificaci\u00f3n no entr\u00f3 en vigor. Existi\u00f3 como proyecto, como presi\u00f3n, como amenaza, como salvavidas, como pecado atribuido y como leyenda negra; no existi\u00f3 como tratado plenamente obligatorio.<\/p>\n\n\n\n

Para entenderlo hay que volver al coraz\u00f3n desgarrado de la Guerra de Reforma. M\u00e9xico estaba partido en dos legitimidades enemigas: la liberal, encabezada por Benito Ju\u00e1rez, y la conservadora, asentada en la capital bajo Miguel Miram\u00f3n. Desde Washington, el gobierno de Buchanan hab\u00eda roto relaciones con el gobierno conservador en 1858 y las restableci\u00f3 con Ju\u00e1rez el 6 de abril de 1859, cuando McLane present\u00f3 credenciales y reconoci\u00f3 al gobierno juarista como el \u00fanico gobierno leg\u00edtimo de M\u00e9xico. Este punto es decisivo, porque corrige una confusi\u00f3n repetida durante d\u00e9cadas: el reconocimiento estadounidense a Ju\u00e1rez no naci\u00f3 estrictamente del tratado de diciembre, sino que ya se hab\u00eda producido antes de la firma. El tratado vino despu\u00e9s, como intento de convertir ese reconocimiento diplom\u00e1tico en un arreglo estrat\u00e9gico, comercial y militar de largo alcance.<\/p>\n\n\n\n

Y, sin embargo, el contexto b\u00e9lico vuelve comprensible lo que, le\u00eddo desde la calma de otro siglo, parece escandaloso. Ju\u00e1rez estaba cercado, pobre, urgido de municiones, legitimidad y tiempo. Los conservadores tambi\u00e9n buscaban auxilio exterior y suscrib\u00edan acuerdos onerosos con potencias europeas, como el Mon-Almonte. En esa hora de fiebre, M\u00e9xico no negociaba desde la serenidad de la soberan\u00eda intacta, sino desde la asfixia. La propia historiograf\u00eda mexicana m\u00e1s seria ha insistido en que el tratado debe leerse dentro de esa desesperaci\u00f3n estrat\u00e9gica y no como una simple traici\u00f3n sentimental. Patricia Galeana, desde la historiograf\u00eda mexicana, ha subrayado el c\u00e1lculo pol\u00edtico de Ocampo: obtener respaldo internacional y margen de supervivencia para el gobierno liberal, en medio de un tablero donde tambi\u00e9n Francia, Inglaterra y Espa\u00f1a jugaban su propia partida sobre el cuerpo exhausto de la Rep\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 conced\u00eda, en realidad, ese instrumento? Mucho, demasiado para la sensibilidad nacional mexicana, aunque no implicaba en su texto final una venta de territorio. El tratado, formalmente llamado Tratado de Tr\u00e1nsito y Comercio, otorgaba a Estados Unidos derechos de tr\u00e1nsito a perpetuidad por tres corredores estrat\u00e9gicos: el Istmo de Tehuantepec; la ruta entre Guaymas y Nogales; y otra desde Camargo o Matamoros, pasando por Monterrey, hasta Mazatl\u00e1n. Adem\u00e1s, permit\u00eda el libre tr\u00e1nsito de bienes y, en ciertas circunstancias, la intervenci\u00f3n de fuerzas estadounidenses para proteger esas rutas y sus intereses, con el consentimiento mexicano o incluso sin previo consentimiento en caso de peligro inminente para vidas o propiedades estadounidenses. Como compensaci\u00f3n, M\u00e9xico recibir\u00eda cuatro millones, de los cuales dos millones deb\u00edan entregarse al firmarse y el resto quedar retenido para reclamaciones de ciudadanos de Estados Unidos. Todo ello dejaba intacta, al menos en el papel, la soberan\u00eda formal mexicana sobre esos pasos; pero es evidente que una servidumbre perpetua de esa naturaleza abr\u00eda una herida grav\u00edsima en el concepto material de soberan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Aqu\u00ed conviene despejar otra niebla. Hubo, en las fases previas de la negociaci\u00f3n, presiones y tanteos estadounidenses que s\u00ed rozaron la vieja tentaci\u00f3n del desmembramiento: la posibilidad de arrancar ventajas mayores, incluso territoriales, hab\u00eda sido contemplada por agentes estadounidenses como William Churchwell. La investigaci\u00f3n hist\u00f3rica de la UNAM y los estudios citados por la historiograf\u00eda acad\u00e9mica muestran que Washington lleg\u00f3 a explorar f\u00f3rmulas m\u00e1s agresivas; pero el texto finalmente firmado no cedi\u00f3 Baja California ni vendi\u00f3 territorio mexicano. Lo que se firm\u00f3 fue otra cosa: un r\u00e9gimen dur\u00edsimo de tr\u00e1nsito, comercio y protecci\u00f3n, muy favorable a Estados Unidos, pero no una compraventa territorial en el sentido cl\u00e1sico de 1848. Es decir: no hubo venta de la Baja en el documento final, aunque s\u00ed hubo presiones previas que explican por qu\u00e9 el episodio qued\u00f3 grabado en la memoria mexicana con un temblor de mutilaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La escena militar que suele enlazarse con este tratado tambi\u00e9n merece precisi\u00f3n. Cuando Miram\u00f3n intent\u00f3 asfixiar Veracruz y los conservadores se apoyaron en naves como el General Miram\u00f3n y el Marqu\u00e9s de la Habana, la marina estadounidense intervino en las aguas de Ant\u00f3n Lizardo. La propia Naval History and Heritage Command de la Marina de Estados Unidos conserva la referencia de la captura, el 6 de marzo de 1860, de esos vapores mexicanos por el USS Saratoga, frente a Veracruz. Aquella acci\u00f3n ayud\u00f3 de hecho al gobierno liberal a sostenerse y frustr\u00f3 el ataque conservador por mar. De modo que la ayuda estadounidense no fue una fantas\u00eda: tuvo expresi\u00f3n naval concreta. Pero tampoco debe simplificarse diciendo que el tratado fue la \u00fanica causa mec\u00e1nica de esa ayuda; m\u00e1s exactamente, la pol\u00edtica de reconocimiento y respaldo de Buchanan al gobierno de Ju\u00e1rez ya estaba en marcha, y el tratado era parte de ese mismo dise\u00f1o hemisf\u00e9rico.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 muri\u00f3 entonces en Washington un instrumento tan ventajoso para Estados Unidos? La respuesta no es \u00fanica. La historiograf\u00eda estadounidense y mexicana ha ofrecido varias razones: pugnas entre librecambistas y proteccionistas, el temor del Senado a fortalecer excesivamente al presidente Buchanan en materia de guerra y pol\u00edtica exterior, la fractura interna del Partido Dem\u00f3crata, el clima cada vez m\u00e1s venenoso del conflicto seccional que desembocar\u00eda en la Guerra Civil, e incluso las discusiones sobre esclavitud, expansi\u00f3n y equilibrio regional. Estudios acad\u00e9micos recientes han insistido en que el rechazo no obedeci\u00f3 a un solo motivo, sino a una constelaci\u00f3n de rivalidades constitucionales, econ\u00f3micas e ideol\u00f3gicas. Lo seguro es esto: el Senado lo rechaz\u00f3 en 1860, y con ello el tratado qued\u00f3, para usar la expresi\u00f3n c\u00e9lebre recuperada por la historiograf\u00eda, \u201ctan muerto como Julio C\u00e9sar\u201d.<\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed surge la verdad m\u00e1s honda de este episodio. El McLane-Ocampo no fue un fantasma inventado por la mala fe, ni una simple calumnia patri\u00f3tica, ni tampoco una entrega consumada del territorio nacional. Fue un documento real, firmado en una hora de desesperaci\u00f3n republicana, que ofrec\u00eda concesiones inmensas, que nunca cobr\u00f3 fuerza legal y que, sin embargo, s\u00ed produjo efectos pol\u00edticos: reforz\u00f3 la cercan\u00eda de Washington con Ju\u00e1rez, envi\u00f3 un mensaje a Europa y se inscribi\u00f3 en la larga historia de un M\u00e9xico obligado una y otra vez a negociar con el cuchillo en la garganta. Por eso su tragedia no reside s\u00f3lo en lo que dec\u00eda, sino en lo que revela: que las naciones d\u00e9biles suelen redactar su porvenir entre la necesidad y el abismo.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed pues, amable lector, el veredicto sereno ser\u00eda \u00e9ste: no fue inexistente como tratado firmado; fue inexistente como tratado vigente. Existi\u00f3 en Veracruz, en los despachos del Departamento de Estado, en la correspondencia diplom\u00e1tica, en la memoria herida de M\u00e9xico y en los expedientes que hoy conservan los repositorios hist\u00f3ricos de ambos pa\u00edses. Pero muri\u00f3 antes de volverse ley entre naciones. Y acaso por eso sigue fascinando: porque es uno de esos documentos que, sin haber gobernado el mundo, nos permiten ver el alma de una \u00e9poca. Una Rep\u00fablica rota, un vecino ambicioso, un Senado desconfiado, un istmo codiciado por el comercio planetario, y M\u00e9xico, siempre M\u00e9xico, ardiendo entre el mar, la frontera y la historia.<\/p>\n\n\n\n

Fuentes base: Office of the Historian, U.S. Department of State; Naval History and Heritage Command, U.S. Navy; Instituto Nacional de Estudios Hist\u00f3ricos de las Revoluciones de M\u00e9xico; CNDH; y estudios acad\u00e9micos citados a partir de documentaci\u00f3n del National Archives \/ Record Group 59 y de la correspondencia diplom\u00e1tica de la \u00e9poca.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Urdiales Zuazubiskar fundaci\u00f3n de letras hipn\u00f3ticas AC quienes le invitamos a compartir esta columna y desarrollar un mundo mejor llenitito de buenos lectores agradezco mucho su atenci\u00f3n\u00a9\u00ae.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El tratado que existi\u00f3 en el papel y muri\u00f3 en el Senado Por Arturo V\u00e1squez Urdiales Hay documentos que nacen como rel\u00e1mpagos y mueren como espectros. El llamado Tratado McLane-Ocampo pertenece a esa estirpe de escrituras que s\u00ed existieron en la tinta, en la mesa diplom\u00e1tica, en la angustia de un gobierno sitiado y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3016,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3015","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-general"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t